Satan ÅŸimdi yandı! Yargıtay'dan emsal sıfır araç kararı

Bir tüketici, 2011 yılında sıfır aldığı aracının iki ay sonra sol arka çamurluÄŸunun alt kısmında vernik atıldığını fark ederek aracı yetkili servise götürdü ve aracın boyanmış olduÄŸunu öÄŸrendi.

Tüketici mahkemesine baÅŸvurdu. Ä°zmir 3. Tüketici Mahkemesi 2014 yılında ''Satıcının sorumluluÄŸu ayıpsız ve eksiksiz ürünü alıcıya teslim etmektir. BilirkiÅŸi raporu, yapılan boya ve tamirat iÅŸleminin anlaşılmasının önlenmesi açısından sol arka çamurluÄŸa komple vernik atıldığı, boya ve vernik iÅŸçiliÄŸinin iyi olmasının iÅŸlemin aracın tüketiciye tesliminden önce fabrika çıkışında veya fabrikadan bayiye getirilmesi sırasında veya bayide meydana geldiÄŸi ihtimalini ortaya koyduÄŸu, bu nedenle boyama iÅŸleminin aracın tüketiciye tesliminden önce gerçekleÅŸtiÄŸi kanaatine varılmasında yeterli bulunmuÅŸtur. Dolayısı ile satılan malın ayıbı, satıcı tarafından tüketiciden hile ile gizlenmiÅŸtir. Olması gereken ya ayıplı hali ile aracın satışa sunulması ya da boyama iÅŸlemi yapıldığı tüketiciye belirtilerek, mevcut haliyle belirlenecek bedel üzerinden ikinci el olarak satışa sunmaktır'' kararı vermiÅŸti. Åžirketin bu karara itirazı sonrası Yargıtay 13. Hukuk Dairesi de yerel mahkemenin kararını bozmuÅŸtu.

"DENGE BOZULUR"

Ä°zmir 3. Tüketici Mahkemesi’nin kararında direnmesi üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nda ele alındı. 23 Eylül 2020 tarihli Genel Kurul kararında Tüketicinin Korunması Kanunu’nun “Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceÄŸi ÅŸekilde ‘özürlüdür’ ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur” hükmü anımsatılarak tüketicinin aldanmasının önüne geçilerek uyarılması gereÄŸi vurgulandı. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin araçtaki ayıbın onarım masrafı ve onarıma baÄŸlı deÄŸer kaybı toplamının yalnızca 2 bin TL olduÄŸu, malın deÄŸerine kıyasla ayıbın hafifliÄŸi dikkate alındığında misli ile deÄŸiÅŸim yönünde karar verilmesinin taraflar arasındaki hak ve nefaset dengesini bozacağı görüÅŸüne ise Hukuk Genel Kurul çoÄŸunluÄŸu katılmadı.

"AYIP GÄ°ZLENMÄ°Åž"

Hürriyet gazetesinden Aysel Alp'in haberinde yer verdiÄŸi Genel Kurul kararında bundan sonraki davalarda emsal niteliÄŸindeki ÅŸu tespitler dikkat çekti: ''Gerçekten de tüketici, satın aldığı aracın sıfır kilometre araçlardan haklı olarak bekleneceÄŸi üzere, hasarsız olduÄŸu düÅŸüncesi ile sözleÅŸmeyi imzalamış ve bu niteliÄŸe göre bedelini ödemiÅŸtir. Ne var ki araç satış öncesi aÅŸamada hasar görmesi yahut kusurlu imal edilmesi nedeniyle iÅŸlem görmüÅŸ ve bilirkiÅŸi tarafından da tespit edildiÄŸi üzere renk farklılığı olmaması için bagaj kapağına da boya taşırılarak ve boyanın orijinalliÄŸi bozularak kusurlu onarımlarla ayıp gizlenmek istenmiÅŸtir.

Oysa 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinin altıncı fıkrasının birinci cümlesi gereÄŸi, satışa ayıplı ÅŸekilde sunulan malda bu yöne iliÅŸkin bir açıklama ve uyarının bulunması zorunludur. Gerek ayıbın açıklanan bu mahiyeti gerekse kusurlu onarımlarla kendisinden gizlenen ayıbın satımdan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkması ve hemen akabinde tüketicinin hakkını elde edebilmek için tüm yasal yolları takip etmesi göz önünde bulundurulduÄŸunda somut olay bakımından malın ayıpsız misli ile deÄŸiÅŸimine karar verilmesinin hukuka uygun olduÄŸu sonucuna varılmıştır.''

Hukukçular, bu alanda açılmış yüzlerce dava açısından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının emsal niteliÄŸinde olduÄŸunu belirtirken, ÅŸirketin karar düzeltme için baÅŸvurduÄŸu öÄŸrenildi.